Препуциум крайней плоти

Статьи о сексе и любви

За многие века своего существования научная анатомия обогатила лексикон человечества огромным количеством специфических терминов. Некоторые из них звучат аристократически гордо - как Виллизиев круг кровообращения, например. Другие очаровывают своей "космической" непонятностью - как красная пульпа селезенки, скажем. Третьи - такие, как мочевой пузырь или прямая кишка - звучат очень просто и величественно-романтических ассоциаций не рождают. Но ни от одного из тысяч анатомических терминов не веет такой однозначной болезненной обреченностью, что заложена в латинском словечке "препуциум". Крайней плоти, если говорить по-русски. И причиной тому уже не история анатомии, а история человечества.

Препуциум крайней плоти

Не одну, не две и даже не три тысячи лет этот небольшой участок кожного покрова, по замыслу природы призванный "венчать мужское достоинство", является объектом пристального и весьма активного внимания со стороны различных религиозно-мистических культов. С незапамятных времен во многих этносах несчастную крайнюю плоть непременно старались отделить от тела тем или иным способом - резали отточенными когтями зверей и обсидиановами ножами, удаляли при помощи специально сконструированных приспособлений. Отделенный от тела препуций подвергался дальнейшим морально-этическим "истязаниям": в лучшем случае его просто "вялили" и пожизненно хранили (или, как было принято у некоторых африканских племен, носили на пальце наподобие перстня). В худшем - сжигали или заставляли самого обрезанного... съедать то, что некогда было его плотью.

По-видимому, высокая актуальность жертвенной миссии и глубина смысла этого древнейшего ритуала для многих людей аксиоматичны и сегодня - иначе как объяснить парадоксальную живучесть "идейного" обрезания на пороге третьего тысячелетия? Два важнейших религиозных института современности - ислам и иудаизм - попросту не мыслят себя без обряда обрезания. "Необрезанный подобен сосуду с дыркой. Сколько в него ни наливай, все равно останется пустым"... "Необрезанный, что с него взять - у него даже имени нет"... "Необрезанный - да истребится та душа из народа своего" - так категорично высказывается ортодоксальный иудейский завет Брит мила. Не менее суров к необрезанным и Коран... Вряд ли имеет смысл в рамках медицинской заметки углубляться в теологические мотивы обрезания - хочется лишь заметить, что глубокие религиозные убеждения (при отсутствии их явной агрессивности, конечно) вполне достойны уважения атеистов и рационалистов. И потому не имеет смысла судить религиозное обрезание - не нравится, как говорится, не режь.

А вот детально "пройтись" по так называемому "обрезанию профилактическому", пожалуй, стоит. Еще раз оговорюсь: ниже речь пойдет не об обрезании ритуальном, социальная суть которого - своего рода "внешнее оформление" главной жизненной идеологии человека, чье бытие с первого до последнего дня должно пройти в консервативной религиозной среде. Речь пойдет об обрезании крайней плоти у младенцев, проводимом по желанию не особенно религиозных родителей - из соображений медико-биологических и... эстетических. К слову, именно эта разновидность обрезания (по-медицински - циркумцизии), пожалуй, и превалирует сегодня в развитых странах - в США, например.

В прошлом году я уже писал на тему профилактической циркумцизии - тогда в мире бушевали почти шекспировские страсти по поводу крайней плоти младенцев. С тех пор минуло больше года, но накал полемики между сторонниками и противниками профилактического обрезания не остыл. Между тем многие родители нынче находятся в довольно затруднительном положении - и их вполне можно понять.

С одной стороны, "чисто научная" профилактическая циркумцизия опирается на веско звучащие аргументы и практикуется уже не одно десятилетие. В некоторых странах уже выросло целое поколение "обрезанных во имя здоровья" - поколение, в сознании которого медицинское обрезание новорожденных мальчиков имеет статус обычной, "правильной" процедуры (вроде вакцинации). Таких родителей активно поддерживает определенная часть медицинской общественности.

С другой стороны, активная пропагандистская кампания, уже не один год проводимая противниками превентивного обрезания, также дает о себе знать: "прозревшие" обрезанные мужчины активно выражают недовольство давнишним решением своих родителей. Cамые предприимчивые из таких, отнюдь не малочисленных, индивидуумов вовсю создают крупные общественные организации, направленные на борьбу с циркумцизией, и пишут книги с гневными названиями типа "Where is my foreskin?". Или, на худой конец, молча производят реконструктивные косметические операции на своей некогда иссеченной крайней плоти. "На худой конец" - в данном случае просто расхожее выражение. Противников обрезания также поддерживает официальная медицина.

Стоит ли удивляться, что при таком непримиримом противостоянии время от времени то одна, то другая сторона с победным кличем преподносит обществу очередное доказательство своей правоты и неправоты оппонентов? Естественно, сдаваться без боя никто не намерен. В прошлогодней статье я приводил аргументы, наголову разбивающие все плюсы профилактического обрезания - в том числе противоинфекционные и противораковые. В этом году адепты борьбы с крайней плотью вновь заявили о том, что некоторые позитивные моменты у циркумцизии все же имеются - например, снижение риска заразиться ВИЧ-инфекцией и меньшая вероятность обзавестись раком полового члена. И опять подверглись резкой (и довольно конструктивной) критике со стороны адептов борьбы с обрезанием. Поскольку общественное мнение, как обычно, тут же "завибрировало", думается, имеет смысл хотя бы поверхностно прокомментировать очередную, как говаривали в застойные годы, "эскалацию напряженности".

Итак, снова получены доказательства того, что отсутствие крайней плоти уменьшает у мужчины вероятность развития генитального рака. Однако для того чтобы реально повлиять на эпидемилогическую статистику этой болезни (частоту встречаемости в популяции), следует подвергнуть операции огромное количество младенцев, кои и при сохранной крайней плоти никогда бы этой формой рака не заболели. А если не проводить обрезание вообще, говорят сторонники циркумцизии, - то частота рака вырастет. Так как же быть в таком случае? Ничья, скажете? Ничего подобного - у противников обрезания имеется контраргумент: нужно проводить более детальное изучение других факторов, способствующих возникновению рака полового члена (болезни, кстати, довольно редкой). "Налечь" для начала на молекулярную генетику этой разновидности рака, научиться еще в детском возрасте выявлять людей, склонных к его развитию, и заниматься профилактикой индивидуальной и обоснованной, а не удалять крайнюю плоть всем подряд. Ответ, нужно заметить, довольно резонный - так что "ничьей" тут даже и не пахнет.

Еще один момент: мужчины, подвергшиеся обрезанию, как опять же выяснилось, имеют меньшую вероятность заразиться болезнями, передаваемыми половым путем, вообще и ВИЧ-инфекцией в частности - при незащищенном половом контакте, разумеется. В общем-то все логично: более "грубые" и плотные, чем у необрезанных мужчин, покровные ткани головки полового члена и области венечной борозды мужчин обрезанных меньше травмируются во время коитуса и, соответственно, менее доступны для микробов. Плюс к тому сохранная крайняя плоть богата клетками, имеющими белковые рецепторы - своеобразные "ворота", которыми любит пользоваться вирус СПИДа 1-го типа. Соответственно, отсутствие крайней плоти действительно несколько затрудняет проникновение этой разновидности ВИЧ в организм мужчины. Но - не гарантирует полной защиты от опаснейшего микроба. И этим, по сути дела, все сказано: мужчинам, склонным к промискуитету, в любом случае следует пользоваться презервативом - вне зависимости от того, имеется у них крайняя плоть или ее удалили во младенчестве. Такие дела. Зачем же тогда обрезать?

Вряд ли сейчас стоит снова возвращаться к обсуждению других медицинских аргументов в пользу превентивного обрезания - предполагаемой канцерогенности смегмы для женщин, риска развития мочеполовых инфекционных заболеваний, профилактики преждевременной эякуляции, баланопоститов, парафимозов и т.д. О них уже писали, и не раз. Ситуация там выглядит примерно так же: то есть в итоге закономерно возникает вопрос "а стоит ли делать обрезание?" И этот вопрос начинает звучать еще актуальнее, когда в ход идут результаты исследований о ноцицепторном импринтинге у обрезанных без анестезии младенцев, о частоте тех же самых урогенитальных инфекций в раннем детстве... Лучше бегло обсудим два маленьких и не совсем медицинских соображения, по которым родители решаются на циркумцизию своих новорожденных сыновей.

Первым из них является мотив психологической незащищенности ребенка, растущего в среде, где подавляющее большинство сверстников обрезаны. Открытие, что он является "не таким, как все", действительно может оказаться довольно болезненным - но это, во-первых, бывает не так часто, а во-вторых, зависит от особенностей психики ребенка. При повышенной ранимости и мнительности аналогичный комплекс может возникнуть и у обрезанного мальчика - по поводу "не такой" формы носа или "не того" размера ушей. Такой ребенок априорно имеет более высокую вероятность стать пациентом психотерапевта - и индукция адекватного отношения к естественному строению гениталий ничуть не сложнее работы по формированию разумного отношения к тем же "оттопыренным" ушам. Так что и этот довод в пользу профилактического обрезания сомнителен.

Вышеуказанное соображение тесно соседствует с мотивом последним - эстетическим. Дело в том, что многие представительницы прекрасного пола, так сказать, испытывают определенные симпатии лишь к мужским гениталиям, лишенным крайней плоти. Что ж, на вкус и цвет, как говорится... Вообще-то решать, как далеко заходить в реализации сексуального альтруизма, - личное дело каждого половозрелого и обладающего сознанием индивида (вне зависимости от пола). Кто-то имплантирует силиконовую грудь и делает пластику влагалища, кто-то старательно "оснащает" свое мужское достоинство инородными телами - почему бы и не сделать обрезание, коль того требует горячо любимый партнер. Только вот решение это должно быть осознанным и добровольным - чего никак не скажешь о младенцах первой недели жизни, лишающихся крайней плоти по причине эстетических воззрений матери на внешний вид мужского естества. И это вряд ли можно признать этичным по отношению к ребенку.

Пора заканчивать эту длинную заметку - хочется думать, что она поможет кому-либо из настоящих или будущих родителей сделать правильный выбор. Выбор не в пользу крайней плоти - в конце концов, таковой, похоже, "на роду написано" вечно быть крайней в главных и второстепенных грехах человечества. Выбор в пользу ребенка - взвешенный и действительно рациональный, каким и должен быть выбор любящих родителей.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
  • Мастурбация для привыкания к оральной стимуляции
  • Сверхопытность в скоростном оральном сексе
  • Глотание спермы любовника
  • Как полюбить вкус и запах спермы?
  • Половой акт в горло
  • Смена температур при оральном сексе
  • Сексуальная гармония
  • Застенчивость и забобоны при оральном сексе
  • Стоит ли отказывать мужчине в оральных ласках?
  • Правила орального секса


  • Главная сайта
  • Статьи для Мужчин и Женщин
  • Статьи о красоте, здоровье и сексе
  • Женская красота и здоровье
  • Статьи о работе, красоте, здоровье и домашних животных
  • Статьи о красоте, моде, здоровье
  • Статьи о сексе, сексуальности и красоте женщин
  • Знакомства и интимные отношения современных Мужчин и Женщин
  • Современный секс, красота и здоровье